Lijevo, desno, Haris, Tramp – politička nostalgija kao zatvor u eri koju malo ko razumije

Savremeni politički pejzaž suočava se s ekstremizmom koji se ubrzava kroz digitalne platforme i duboke kulturne podjele. Kroz primjer Donalda Trampa, kolumnista Guardiana ukazuje na eroziju demokratskih normi i poraznu realnost da politički diskurs danas više ne slijedi tradicionalne principe debate, već se polarizuje, podstaknut brzim i radikalnim informacijama koje oblikuju stavove i ponašanja građana.

Aktuelna politička klima postavila je figure širom spektra — lijevo, desno, uključujući Kamalu Haris i Donalda Trampa — uhvaćene u ciklus političke nostalgije koji je mnogima teško da u potpunosti razumiju. Guardian u najnovijoj analizi navodi da je digitalno doba značajno ubrzalo ekstremizam, dok tradicionalne demokratske strukture teško drže korak.

Prema ovoj analizi, odbijanje Donalda Trampa da prizna poraz na posljednjim američkim izborima trebalo je da ga diskvalifikuje za ponovno kandidovanje. Njegove brojne optužnice za krivična djela u idealnom slučaju bi trebalo da rezultiraju njegovim isključenjem iz mainstream politike. Štaviše, njegova kampanjska retorika — neusaglašena kolekcija licemjerstva i zlobe — ne bi smjela da odjekne izvan paranoične margine. Ipak, Guardianov kolumnista Rafael Ber tvrdi da su koncepti „trebalo bi“ i „ne bi trebalo“ postali beznačajni u odnosu na stvarnost onoga što „može“ i što se „dešava“ u današnjem političkom pejzažu. Čini se da mnogi Amerikanci ne prepoznaju samoproklamovane principe ustavne demokratije, ističući hitnu potrebu za kulturnom odbranom od tiranije.

Najnovija analiza sugeriše da bi zdravija politička sredina spriječila Trampovu kandidaturu. Ipak, njegovo uzdizanje pripisuje kombinaciji produžene ekonomske stagnacije, dubokih kulturnih podjela i značajnih tehnoloških promjena koje su se dogodile tokom prethodnih godina. Iako uvijek postoji opasnost od romantizovanja prošlosti kao odgovora na akteulne probleme, Ber napominje da agresivni nacionalizam obilježen rasizmom, mizoginijom i osjećajem hrabrosti nije novi fenomen u američkoj politici. Štaviše, polarizovani društveni stavovi opstaju kroz generacije, a kulturni ratovi vode se na različitim nivoima i različitim intenzitetom.

Ono što izdvaja savremenu eru, prema Berovim riječima, je sve veća segregacija političkih grupa u različite, samoodržive informacione silose. Ranije, čak i tokom vremena intenzivne političke nesloge, postojale su institucije i uspostavljene norme koje su regulisale političku debatu. Opšteprihvaćene činjenice bile su otvorene za tumačenje, ali su i dalje povezivale pojedince sa različitim stavovima u zajedničku stvarnost. Ovaj tradicionalni pristup politici, duboko ukorijenjen u analognim sistemima, oslanjao se na lične interakcije, razmatranja i neformalne razgovore — elemente koji su uglavnom nestali u današnjim digitalnim interakcijama. Ova analiza to suprotstavlja aktuelnom stanju političkog diskursa, koji se odvija na platformama koje mogu djelovati kao motori radikalizacije, intenzivirajući podjele umjesto da podstiču konstruktivnu debatu.

Ber pojašnjava da ovo nije nostalgična težnja za pre-internet erom javnog diskursa, budući da su predrasude, dezinformacije i zloupotrebe vlasti postojale čak i u strogo kontrolisanim informacionim okruženjima. Iako postoji korelacija između uspona ekstremne politike i društvenih mreža, to ne uspostavlja direktnu uzročnu vezu, pri čemu se iznosi uvjerljiv argument da aktuelna online kultura, obilježena kratkim vremenskim kapacitetima pažnje i fokusom na aktuelnu satisfakciju, više pogoduje plitkom demagogiji nego nijansiranim praksama reprezentativne demokratije.

U današnjoj političkoj klimi, proces glasanja za kandidata koji možda ne ispunjava sve zahtjeve ili ne odražava sve cijenjene vrijednosti djeluje zastarjelo. Ber primjećuje da je ova dinamika strana mentalitetu klikni-i-preuzmi digitalne trgovine. Demokratski izbori su u oštrom kontrastu sa internet transakcijama; dolaze sa očekivanjima odloženog zadovoljenja i izvjesnošću frustracije. Kompromis, nesavršenost i razočaranje su neophodni troškovi upravljanja koji nastoje da zadovolje složene potrebe raznolike zajednice.

Trampov politički pokret, koji se može uporediti sa kultom, ima tendenciju da gleda na izbore kao na izraze bijesa ili ličnog postignuća, a ne kao na građansko učešće. Njegova kampanja dosljedno oblikuje čin glasanja kao binarni izbor — ili kao herojsko vraćanje pravog predsjednika ili kao još jedna iteracija duboke državne zavjere protiv njega. U ovom pogledu nema mjesta za poraz osim kao narativ koji jača tvrdnje o većoj pobjedi.

Ovaj pristup kampanji zapravo se kosi sa suštinom demokratskih izbora, koji tvrde da bi bilo koja strana mogla legitimno pobijediti i da je prebrojavanje glasova zaista važno. Pored toga, ovaj stil eksploatiše kulturu političkog novinarstva koja često prioritizuje neutralnost, što dovodi do zabrinjavajuće nemogućnosti da se prepoznaju oštre razlike u demokratskoj legitimitetu između kandidata. Ber ukazuje na to da je bilo neobično svjedočiti tome da liberalni američki mediji i dalje primjenjuju konvencionalne novinarske okvire koji naglašavaju jednake uslove između dvoje kandidata, uprkos jasnom preziru prema demokratskim principima.

Tokom kampanje, čini se da je veći dio američkog umjerenog konzervativnog i liberalnog establišmenta učestvovao u političkoj normalizaciji, nadajući se da će izazvati otpornost kroz čistu mišićnu memoriju. Međutim, Ber tvrdi da se takav pristup pokazao kao neefikasan. Podizanje alarma zbog spektra fašizma takođe ne daje rezultate. Iako nema sumnje da Trampov temperament i ambicije pokazuju fašističke osobine – kao što su divljenje autoritarnim liderima i želja za apsolutnom moći – jednostavno označavanje njegove politike ne uspijeva da odvrati njegove pristalice. To je djelimično zbog toga što se termin „fašista“ previše često primjenjuje i bez pažljivog razmatranja, razvodnjavajući njegov značaj kao moralnog opisivača.

I pored toga, lekcije iz političkih pejzaža 1920-ih i 1930-ih ostaju relevantne. Guardianov kolumnista primjećuje uznemirujuće paralele koje su prisutne danas, posebno sa uključenjem bijelih supremacista i neo-nacista u koaliciju radikalne desnice. Ipak, postoji i rizik za liberalne perspektive koje se previše oslanjaju na istorijske opomene. Obilježavanje postojeće političke prijetnje kao jednostavne obnove zastarjelih ideologija perpetuira zavaravajuću pretpostavku da je liberalna demokratija napredniji politički sistem. Ova misao ima tendenciju da odbaci nacionalizam kao samo ideološko utočište za razočarane pojedince koji se bore da uspeju u globalizovanoj ekonomiji, usmeravajući svoju frustraciju u bigotske reakcije na progresivne društvene promene.

Iako može biti elemenata istine u ovoj karakterizaciji, ona ne nudi robusnu odbranu liberalne demokratije, implicirajući umjesto toga da su samo neobrazovani pojedinci protiv nje. Nije iznenađujuće što oni koje nazivaju „glupima“ ili „lošima“ ne smatraju takve argumente uvjerljivim. Ber završava s nelagodnom realnošću za one koji danas zastupaju liberalnu demokratiju: nije doživjela značajnu obnovu od svog vrhunca na kraju prošlog vijeka. Posljedično, branioci liberalnih vrijednosti nalaze se zarobljeni u nostalgiji, žudeći za budućnošću koja podsjeća na prošlost, dok se suočavaju sa digitalnim virusom koji izaziva same temelje njihovih uvjerenja.